来源：郑经说双D微信公众号

DIP3.0版分组方案公布后，最直观的冲击莫过于核心病种“大瘦身”：从2.0版的9520个病种精减至5125个病种，锐减46%。许多人看到3.0版的第一反应是：核心病种数砍了近一半，病例覆盖会不会跟着缩水？如此大幅度的分组迭代，到底合不合理？

本期，从并项规则核心病种与基础规则核心病种入手，把这次调整的底层逻辑说透。

一、病例覆盖：不缩反增，从92%升至95%

先给大家吃定心丸：在国家医保局组织召开的按病种付费3.0版分组方案新闻发布会上，DIP技术指导组已明确给出结论：DIP3.0版分组方案病种数量减少接近一半，病例覆盖反而从92%提高到了95%。

1、诊断端：缩减无效分类，科学精简

主要诊断亚目数量从2.0版的3332个减少至3.0版的3019个，主要诊断亚目数量减少的主要原因可分为三类：低临床发病率、不宜作为主要诊断、临床实际可明确分类而未明确。如：Q21.3（法洛[法乐]四联症）发病率低、病例数量少；R07.0（咽痛）缺乏入院指征，不宜作为住院病例主要诊断；Z95.2（具有假体心脏瓣膜）只能表达患者状态，不能表达患者住院就医主要原因，不宜作为主要诊断；T30.3（三度烧伤，身体部位未特指作为主要诊断的情况）临床确诊三度烧伤必然能明确部位，不存在已明确三度烧伤但不知道烧伤部位的情况。

2、操作端：扩充诊疗技术，覆盖更广

与诊断端精简相反，手术操作编码数量从2.0版的1761个扩充至3.0版的2364个。一减一加之间逻辑清晰：科学精简无效主要诊断分类，纳入一批体现临床诊疗差异与医疗技术价值的手术操作项目。既为临床开展适宜新技术预留分组空间，也让常规医疗技术价值得到合理体现，充分鼓励临床一线根据患者实际病情实施诊疗方案。

二、合理迭代：宜粗则粗，宜细则细

为什么病种少了，覆盖病例反而更多？核心答案就在于病例数量最多的并项规则核心病种与基础规则核心病种。

3.0版迭代在保持“主要诊断+主要手术操作”基础分组逻辑不变的前提下，遵循“宜粗则粗、宜细则细”的原则，使病种组合更加贴合临床诊疗规律，更合理地反映医疗资源消耗差异。

具体而言，对于手术操作路径相似、资源消耗相近的部分主要诊断，从ICD-10亚目（四位诊断码）归并至类目（三位诊断码）；对于有必要保留诊断差异的病种，仍采用亚目进行区分。对于技术难度、风险等级、操作目标及资源消耗相近的手术操作，则归并到同一病种，以体现临床诊疗共性。同时，对多个不同术式构成的联合手术，结合主要手术操作与相关手术操作条件独立成组，以体现联合治疗的资源消耗特点。基础规则病种则继续反映一般病例的诊疗共性，与并项规则病种相互配合，共同构成核心病种体系的主体。

这种调整既通过合理归并扩大单个病种的病例覆盖范围，也通过必要区分保留具有临床意义的诊疗差异。这样的分组迭代逻辑，至少具备以下三种实打实的价值：

分组技术价值：主要诊断类目并项与多项手术操作并项组合，让单个病种覆盖更多临床场景，样本量直接扩容。样本量越充足，病种越容易达到成组阈值，测算出支付标准也更公允，不会因个别极端病例偏离合理区间。合理必要的差异也因保留部分主要诊断ICD-10亚目、多个不同术式的联合手术操作病种、基础规则病种的存在而得到科学体现。

临床诊疗价值：分组方案跟着临床诊疗共性特征走，本质是引导临床规范诊疗、因病施治，无需为了匹配DIP核心病种调整诊疗方案；在一定程度上打消了“临床诊疗合规却分组付费异常”的结算顾虑。

清单填报价值：这也一定会为临床医生与病案编码员不必要的沟通直接减负。过去有时会因为“编码差一点，分值差一截”的情况而引发双方争论，但随着主要诊断与手术操作并项、合理必要差异科学体现，病种套利空间缩窄，这一情况也将得到一定改善。从长久来看，可有效促进医保结算清单质量持续改进，保障病例入组准确，构建清单质控与病种分组双向促进的良性循环 。

三、小结

3.0版的病种数量减少，绝不是简单的“做减法”，而是一次“收放自如”的迭代优化，是将临床诊疗特点、清单填报规范、ICD编码原则三者，通过“主要诊断并项+手术操作并项+病种临床论证”进行深度融合。把诊疗高度雷同的冗余病种科学收拢；把编码层面的无效分类挤掉；把诊疗差异较大、资源消耗悬殊的病种合理区分出来；体现真实医疗价值。

注：以上内容仅代表笔者个人观点，不当之处请指正。